马春全教授：

疫苗免疫种类、多少由以下因素决定：

1）猪场要根据自己的生产管理水平，生产工艺确定自己的免疫程序。例如自繁为主的猪场，很多因素可以自己控制，那么免疫种类和程序可以做减法；如果是经常要引进种猪的场，免疫要相对多一些；另外像温氏这样的商品猪外包饲养的模式，增加免疫可以降低疾病风险。其次，疫苗使用和饲养管理水平有很大关系，管理水平高、猪的健康水平高，则免疫应答能力强，疫苗种类和免疫次数可以适当减少。

2）猪群危害重的病毒病如猪瘟、口蹄疫、伪狂犬、细小等，建议免疫；

3) 周边地区主要流行疾病要重点免疫防控，如伪狂犬；

4）免疫程序要体现生产各阶段的系统性、科学性，考虑种猪、产房仔猪、保育、育肥、后备猪等不同群体，以种猪免疫计划为核心，引导统筹考虑设计疫苗免疫方案。

总体上，目前我们的猪场疫苗打得偏多，建议养猪企业在加强猪群健康管理的基础上，做好生物安全，免疫种类、次数适当做减法。

马春全教授：

1）在我国流行的蓝耳病病毒具有多样性、复杂性，不同地区、不同场流行的毒株不一样；同一场不同时间段流行毒株也有很大变化，疫苗选择难度大。2）我国蓝耳病疫苗生产产家多、疫苗毒株多。相互之间交叉保护不高。疫苗选择困难。3）蓝耳病活疫苗对猪的免疫系统具有不同程度的损伤作用，能在不同程度上形成一定的免疫抑制。所以我的总体观点是尽量少用。具体意见：

根据猪场的生产管理水平，生产工艺确定自己的免疫程序 （自繁为主、引进种猪为主、商品猪外包饲养）。

自繁为主、生物安全措施管理好的猪场：蓝耳病阳性稳定场、阴性场建议免疫。蓝耳病阳性不稳定场：监测主要病原基因型选择疫苗免疫，逐渐稳定后，可以不再免疫。

引进种猪为主：有稳定引种来源，且对种猪来源场情况清楚，蓝耳病稳定，可以参考自繁自养场选择不打苗。

所以总的来说，在可控的范围之内，尽可能减量，通过其它措施减少蓝耳疫苗使用。

马春全教授：

2011年以来我国各地区猪场陆续爆发猪伪狂犬病，给养猪业造成巨大损失，同时多数猪场由伪狂犬gE抗体由阴性转为阳性，成为野毒阳性猪场。研究认为是流行毒株发生了变异，毒力增强同时免疫源性基因发生改变。使得原来常用的疫苗免疫效果差。这一结论已经得到业内公认。但是不是原来的疫苗株（Bartha-K61）就一定不能保护猪群。我不这样认为。我指导过几个猪场，用Bartha毒株疫苗保持了猪群gE抗体一直阴性，也用这个毒株疫苗在种猪阳性场稳定生产出阴性后备猪。关键是建立有效的生物安全体系，尤其是制定科学的免疫程序。

其主要思路是：加强种猪免疫；科学确定初免日龄（第一次注射免疫日龄），强化生长育肥阶段免疫。

现在有新的疫苗批准生产销售，既有活疫苗也有灭活疫苗。相信会对伪狂犬的防控起到很好作用。但不论何种疫苗都有起自己的规律。呼吁疫苗生产厂家对新推出的疫苗产品做系统的试验。找出抗体产生、保护规律，指导生产。比如种猪如何免疫，保护时间。仔猪初次免疫日龄，二免时间，两次免疫后保护时间等基础数据。既要有实验数据，又要有生产应用上的大数据。这样才能使养猪企业有具体详细的指导，才能对控制、净化该病起到应有的作用。切记浮躁，短视顾眼前经济效益。

随着业内生物安全体系意识增强，对疫苗使用规律的探索，伪狂犬的净化是可以做到的。

马春全教授：

维护、保障猪群自身的健康是防病、控制疾病的根本和前提。猪群自身的健康度差，疫苗无法发挥应有作用。兽药只是防控疾病的补充手段。当前养猪人的误区是过分强调疫苗、兽药作用，忽视或做不好饲养管理和猪的营养需求，本末倒置。不能扎实做好基础工作，幻想有快捷的、一招必胜的方法，这是不现实的，也是一种浮躁的表现。

工业化，集约化养猪提高了生产效率，但也剥夺了猪自然天性的需求，对猪是一种应激（不舒服状态）。猪的健康度、抗病力明显不如散养。工业化、集约化养猪，我们学习自西方工业国，但欧美等养猪先进国家又开始强调猪的福利，在集约化养猪过程中尽可能保护猪福利（猪自然天性的需求）。如产房宽大、限位栏旁边设有运动空间等措施。这些都值得我们学习。